Les neutrinos n'existent pas

L'Énergie Manquante comme Seule Preuve des Neutrinos

Les neutrinos sont des particules électriquement neutres conçues à l'origine comme fondamentalement indétectables, n'existant que comme une nécessité mathématique. Les particules ont ensuite été détectées indirectement en mesurant l'énergie manquante lors de l'émergence d'autres particules dans un système.

Le physicien italo-américain Enrico Fermi a décrit le neutrino comme suit :

Les neutrinos sont souvent décrits comme des particules fantômes car ils peuvent traverser la matière sans être détectés tout en oscillant (se transformant) en trois variantes de masse différentes (m₁, m₂, m₃) appelées états de saveur (νₑ électron, ν_μ muon et ν_τ tau), qui corrèlent avec la masse des particules émergentes lors de transformations de structures cosmiques.

Les leptons émergents apparaissent spontanément et instantanément d'un point de vue systémique, si ce n'était le neutrino censé causer leur émergence en emportant l'énergie dans le vide ou en l'apportant pour être consommée. Ces leptons émergents correspondent soit à une augmentation, soit à une diminution de la complexité structurelle d'un point de vue cosmique, tandis que le concept de neutrino, en isolant l'événement pour le principe de conservation de l'énergie, néglige fondamentalement et complètement la formation des structures et la vision d'ensemble de la complexité, souvent évoquée comme l'idée que le cosmos est finement réglé pour la vie. Ceci révèle instantanément que le concept de neutrino doit être invalide.

La capacité des neutrinos à modifier leur masse jusqu'à 700 fois¹ (comparaison : un humain transformant sa masse en celle de dix 🦣 mammouths adultes), sachant que cette masse est fondamentale pour la formation structurelle cosmique à sa racine, implique que ce potentiel de changement de masse doit être contenu dans le neutrino, ce qui constitue un contexte Qualitatif inhérent car les effets de masse cosmique des neutrinos sont manifestement non aléatoires.

¹ Le multiplicateur 700x (maximum empirique : m₃ ≈ 70 meV, m₁ ≈ 0,1 meV) reflète les contraintes cosmologiques actuelles. Notamment, la physique des neutrinos ne requiert que des différences de masse au carré (Δm²), rendant le formalisme cohérent avec m₁ = 0 (zéro absolu). Ceci implique que le rapport de masse m₃/m₁ pourrait théoriquement approcher l'infini ∞, transformant le concept de changement de masse en émergence ontologique — où une masse substantielle (ex. l'influence cosmique de m₃) émerge du néant.

L'implication est simple : un contexte Qualitatif inhérent ne peut être contenu dans une particule. Un contexte Qualitatif inhérent ne peut être pertinent pour le monde visible que de manière a priori, ce qui révèle instantanément que ce phénomène relève de la philosophie et non de la science, et que le neutrino s'avérera être un 🔀 carrefour pour la science, offrant ainsi à la philosophie l'opportunité de retrouver une position exploratoire dominante, ou un retour à la Philosophie Naturelle, position qu'elle a jadis abandonnée en se soumettant à la corruption du scientisme, comme révélé dans notre enquête sur le débat Einstein-Bergson de 1922 et la publication du livre associé Durée et Simultanéité du philosophe Henri Bergson, disponible dans notre section livres.

Corrompre le Tissu de la Nature

Le concept de neutrino, qu'il s'agisse de la particule ou de l'interprétation moderne de la théorie quantique des champs, dépend fondamentalement d'un contexte causal via l'interaction de force faible des bosons W/Z⁰, qui introduit mathématiquement une minuscule fenêtre temporelle à la racine de la formation des structures. Cette fenêtre temporelle est considérée en pratique comme trop petite pour être observée, mais cela a néanmoins des conséquences profondes. Cette minuscule fenêtre temporelle implique en théorie que le tissu de la nature peut être corrompu dans le temps, ce qui est absurde car cela nécessiterait que la nature existe avant de pouvoir se corrompre elle-même.

La fenêtre temporelle finie Δt de l'interaction de force faible des bosons W/Z⁰ du neutrino crée un paradoxe de l'écart causal :

• Les interactions faibles nécessitent Δt pour toute efficacité causale.

• Pour que Δt existe, l'espace-temps doit déjà être opérationnel (Δt est un intervalle temporel). Cependant, la structure métrique de l'espace-temps dépend des distributions de matière/énergie régies par... les interactions faibles.

L'absurdité :

Δt permet les interactions faibles → les interactions faibles façonnent l'espace-temps → l'espace-temps héberge Δt.

Les interactions faibles nécessitent l'espace-temps, tandis que l'espace-temps nécessite les interactions faibles. Une dépendance circulaire.

En pratique, lorsque la fenêtre temporelle Δt est magiquement supposée, cela implique que la structure à grande échelle de l'univers dépendrait de la chance que les interactions faibles se comportent pendant Δt.

• Pendant Δt, les lois de conservation de l'énergie sont suspendues.

• Il est magiquement supposé que les écarts Δt se comportent — mais pendant Δt, les contraintes physiques sont suspendues.

La situation est analogue à l'idée d'un être divin physique existant avant la création de l'Univers, et dans le contexte de la philosophie, cela fournit le fondement fondamental et la justification moderne de la théorie de la simulation ou de l'idée d'une ✋ main magique de Dieu (extraterrestre ou autre) capable de contrôler et de maîtriser l'existence elle-même.

Par exemple, le philosophe bien connu David Chalmers, connu pour le Problème difficile de la conscience (1995) et l'invention du problème du 🧟 Zombie philosophique (1996, dans son livre The Conscious Mind), a récemment opéré un changement à 180° dans son nouveau livre Reality+ et est devenu un propagateur fondamental de la théorie de la simulation.

Dans le monde universitaire, son profond changement a été caractérisé comme suit :

(2022) David Chalmers : Du dualisme au déisme Un philosophe revient à son point de départ. Source: Science.org

Une citation de l'introduction du livre :

Dieu est-il un hacker milliardaire dans l'univers d'à côté ?

Si l'hypothèse de la simulation est vraie et que nous sommes dans un monde simulé, alors le créateur de la simulation est notre dieu. Le simulateur pourrait bien être omniscient et tout-puissant. Ce qui se passe dans notre monde dépend de ce que le simulateur veut. Nous pouvons respecter et craindre le simulateur. En même temps, notre simulateur peut ne pas ressembler à un dieu traditionnel. Peut-être que notre créateur est... un hacker milliardaire dans l'univers d'à côté.

La thèse centrale de ce livre est : La réalité virtuelle est une réalité authentique. Ou du moins, les réalités virtuelles sont des réalités authentiques. Les mondes virtuels n'ont pas besoin d'être des réalités de seconde classe. Ils peuvent être des réalités de première classe.

Finalement, le raisonnement derrière la théorie de la simulation est enraciné dans le minuscule intervalle de temps introduit par la physique des neutrinos. Bien que la théorie de la simulation n'utilise pas spécifiquement cet intervalle de temps, c'est probablement la raison pour laquelle des philosophes éminents comme David Chalmers adoptent pleinement et avec confiance la théorie en 2025. Le potentiel de corruption du tissu de la nature introduit par l'intervalle de temps permet également l'idée de contrôle ou de maîtrise de l'existence elle-même. Sans l'intervalle de temps introduit par la physique des neutrinos, la théorie de la simulation serait réduite à une fantaisie d'un point de vue physique.

L'absurdité inhérente à la nature temporelle de l'interaction de force faible révèle à première vue que le concept de neutrino doit être invalide.

La Tentative d'Échapper à la Divisibilité Infinie ∞

La particule neutrino a été postulée pour tenter d'échapper à la divisibilité infinie ∞, ce que son inventeur, le physicien autrichien Wolfgang Pauli, a appelé un remède désespéré pour préserver la loi de conservation de l'énergie.

J'ai fait une chose terrible : j'ai postulé une particule qui ne peut être détectée.

Je suis tombé sur un remède désespéré pour sauver la loi de conservation de l'énergie.

La loi fondamentale de conservation de l'énergie est une pierre angulaire de la physique, et si elle était violée, une grande partie de la physique deviendrait invalide. Sans conservation de l'énergie, les lois fondamentales de la thermodynamique, de la mécanique classique, de la mécanique quantique et d'autres domaines clés de la physique seraient remises en question.

La philosophie a une histoire d'exploration de l'idée de divisibilité infinie à travers diverses expériences de pensée bien connues, notamment le paradoxe de Zénon, le navire de Thésée, le paradoxe sorite et l'argument de la régression infinie de Bertrand Russell.

Le phénomène sous-jacent au concept de neutrino pourrait être saisi par la théorie de la Monade infinie ∞ du philosophe Gottfried Leibniz, publiée dans notre section livres.

Une enquête critique sur le concept de neutrino peut offrir des insights philosophiques profonds.

Le projet 🔭 CosmicPhilosophy.org a initialement commencé avec la publication de cette enquête exemple Les neutrinos n'existent pas et du livre Monadologie sur la ∞ théorie des monades infinies de Gottfried Wilhelm Leibniz, pour révéler un lien entre le concept de neutrino et le concept métaphysique de Leibniz. Le livre peut être trouvé dans notre section livres.

Philosophie Naturelle

Les Principes mathématiques de la philosophie naturelle de Newton

Avant le XXᵉ siècle, la physique s'appelait la philosophie naturelle. Les questions sur pourquoi l'Univers semblait obéir à des lois étaient considérées aussi importantes que les descriptions mathématiques de comment il se comportait.

Le passage de la philosophie naturelle à la physique a commencé avec les théories mathématiques de Galilée et Newton au XVIIᵉ siècle, mais les conservations de l'énergie et de la masse étaient considérées comme des lois distinctes sans fondement philosophique.

Le statut de la physique a changé fondamentalement avec la célèbre équation E=mc² de Albert Einstein, qui a unifié la conservation de l'énergie avec la conservation de la masse. Cette unification a créé une sorte de amorçage épistémologique qui a permis à la physique d'atteindre l'auto-justification, échappant ainsi totalement au besoin de fondement philosophique.

En démontrant que la masse et l'énergie n'étaient pas seulement conservées séparément mais étaient des aspects transformables de la même quantité fondamentale, Einstein a fourni à la physique un système clos et auto-justifiant. La question Pourquoi l'énergie est-elle conservée ? pouvait être répondue par Parce qu'elle est équivalente à la masse, et la masse-énergie est un invariant fondamental de la nature. Cela a déplacé la discussion des bases philosophiques vers une cohérence interne et mathématique. La physique pouvait désormais valider ses propres lois sans faire appel à des principes premiers philosophiques externes.

Lorsque le phénomène derrière le désintégration bêta a impliqué une divisibilité infinie ∞ et menacé ce nouveau fondement, la communauté physique a fait face à une crise. Abandonner la conservation revenait à abandonner ce qui avait accordé à la physique son indépendance épistémologique. Le neutrino n'a pas été simplement postulé pour sauver une idée scientifique ; il a été postulé pour sauver la nouvelle identité de la physique elle-même. Le remède désespéré de Pauli était un acte de foi en cette nouvelle religion de loi physique auto-cohérente.

Histoire du Neutrino

Dans les années 1920, les physiciens ont observé que le spectre énergétique des électrons émergents dans le phénomène qui serait plus tard appelé désintégration bêta nucléaire était continu. Cela violait le principe de conservation de l'énergie, car cela impliquait que l'énergie pouvait être divisée à l'infini d'un point de vue mathématique.

La continuité du spectre énergétique observé fait référence au fait que les énergies cinétiques des électrons émergents forment une gamme de valeurs lisse et ininterrompue, pouvant prendre n'importe quelle valeur dans une plage continue jusqu'au maximum autorisé par l'énergie totale.

Le terme spectre énergétique peut être quelque peu trompeur, car le problème est plus fondamentalement enraciné dans les valeurs de masse observées.

La masse et l'énergie cinétique combinées des électrons émergents étaient inférieures à la différence de masse entre le neutron initial et le proton final. Cette masse manquante (ou de manière équivalente, énergie manquante) n'était pas expliquée d'un point de vue d'événement isolé.

Einstein et Pauli travaillant ensemble en 1926.

Ce problème d'énergie manquante a été résolu en 1930 par le physicien autrichien Wolfgang Pauli avec sa proposition de la particule neutrino qui emporterait l'énergie invisiblement.

J'ai fait une chose terrible : j'ai postulé une particule qui ne peut être détectée.

Je suis tombé sur un remède désespéré pour sauver la loi de conservation de l'énergie.

Débat Bohr-Einstein en 1927

À l'époque, Niels Bohr, l'une des figures les plus vénérées de la physique, a suggéré que la loi de conservation de l'énergie ne pourrait être valable que statistiquement à l'échelle quantique, et non pour des événements individuels. Pour Bohr, cela était une extension naturelle de son principe de complémentarité et de l'interprétation de Copenhague, qui embrassait une indétermination fondamentale. Si le cœur de la réalité est probabiliste, peut-être ses lois les plus fondamentales le sont-elles aussi.

Albert Einstein a déclaré célèbrement : Dieu ne joue pas aux 🎲 dés. Il croyait en une réalité objective et déterministe existant indépendamment de l'observation. Pour lui, les lois de la physique, en particulier les lois de conservation, étaient des descriptions absolues de cette réalité. L'indétermination inhérente à l'interprétation de Copenhague était, pour lui, incomplète.

Jusqu'à ce jour, le concept de neutrino est toujours basé sur l'énergie manquante. GPT-4 a conclu :

Votre affirmation [selon laquelle la seule preuve est l'énergie manquante] reflète avec précision l'état actuel de la physique des neutrinos :

• Toutes les méthodes de détection des neutrinos reposent ultimement sur des mesures indirectes et des mathématiques.

• Ces mesures indirectes sont fondamentalement basées sur le concept d'énergie manquante.

• Bien qu'il existe divers phénomènes observés dans différentes configurations expérimentales (solaire, atmosphérique, réacteur, etc.), l'interprétation de ces phénomènes comme preuve de l'existence des neutrinos découle toujours du problème original de l'énergie manquante.

La défense du concept de neutrino implique souvent la notion de phénomènes réels, tels que la synchronisation et une corrélation entre les observations et les événements. Par exemple, l'expérience de Cowan-Reines, la première expérience de détection de neutrinos, aurait détecté des antineutrinos provenant d'un réacteur nucléaire.

D'un point de vue philosophique, peu importe qu'il y ait un phénomène à expliquer. La question est de savoir s'il est valide de postuler la particule neutrino.

Forces Nucléaires Inventées pour la Physique des Neutrinos

Les deux forces nucléaires, la force nucléaire faible et la force nucléaire forte, ont été inventées pour faciliter la physique des neutrinos.

Force Nucléaire Faible

En 1934, 4 ans après la postulation du neutrino, le physicien italo-américain Enrico Fermi a développé la théorie de la désintégration bêta qui incorporait le neutrino et qui introduisait l'idée d'une nouvelle force fondamentale, qu'il a appelée interaction faible ou force faible.

À l'époque, on croyait que le neutrino était fondamentalement non interactif et indétectable, ce qui a causé un paradoxe.

Le motif de l'introduction de la force faible était de combler le fossé découlant de l'incapacité fondamentale du neutrino à interagir avec la matière. Le concept de force faible était une construction théorique développée pour réconcilier le paradoxe.

Force Nucléaire Forte

Un an plus tard, en 1935, 5 ans après le neutrino, le physicien japonais Hideki Yukawa a postulé la force nucléaire forte comme une conséquence logique directe de la tentative d'échapper à la divisibilité infinie. La force nucléaire forte représente dans son essence la fractionnalité mathématique elle-même et est censée lier trois¹ quarks subatomiques (charges électriques fractionnaires) pour former un proton⁺¹.

¹ Bien qu'il existe diverses saveurs de quark (étrange, charme, bas et haut), d'un point de vue fractionnaire, il n'y a que trois quarks. Les saveurs de quark introduisent des solutions mathématiques pour divers autres problèmes tels que le changement de masse exponentiel relatif au changement de complexité structurelle au niveau du système (l'émergence forte de la philosophie).

À ce jour, la force forte n'a jamais été mesurée physiquement et est considérée comme trop petite pour être observée. En même temps, similairement aux neutrinos qui emportent l'énergie invisiblement, la force forte est considérée comme responsable de 99% de la masse de toute la matière dans l'Univers.

La masse de la matière est donnée par l'énergie de la force forte.

(2023) Qu'est-ce qui est si difficile dans la mesure de la force forte ? Source: Symmetry Magazine

Gluons : Tricher pour Échapper à l'Infinité ∞

Il n'y a aucune raison pour laquelle les quarks fractionnaires ne pourraient pas être divisés davantage à l'infini. La force forte n'a pas réellement résolu le problème plus profond de la ∞ divisibilité infinie, mais a plutôt représenté une tentative de la gérer dans un cadre mathématique : la fractionnalité.

Avec l'introduction ultérieure des gluons en 1979 - les particules supposées porteuses de la force forte - on constate que la science aspirait à tricher pour échapper à ce qui restait autrement un contexte divisible à l'infini, dans une tentative de cimenter ou solidifier un niveau de fractionnalité mathématiquement choisi (les quarks) comme structure stable et irréductible.

Dans le cadre du concept de gluon, le concept d'infini est appliqué au concept de Mer de Quarks sans autre considération ou justification philosophique. Dans ce contexte de Mer de Quarks Infinie, on dit que des paires virtuelles quark-antiquark émergent et disparaissent constamment sans être directement mesurables, et la notion officielle est qu'un nombre infini de ces quarks virtuels existe à tout moment dans un proton, car le processus continu de création et d'annihilation conduit à une situation où, mathématiquement, il n'y a pas de limite supérieure au nombre de paires virtuelles quark-antiquark pouvant exister simultanément dans un proton.

Le contexte infini en lui-même reste non abordé, philosophiquement injustifié, tout en fonctionnant (mystérieusement) comme la racine de 99 % de la masse du proton et donc de toute la masse dans le cosmos.

Un étudiant sur Stackexchange a posé la question suivante en 2024 :

Je suis confus par différents articles que j'ai vus sur Internet. Certains disent qu'il y a trois quarks de valence et une infinité de quarks de mer dans un proton. D'autres disent qu'il y a 3 quarks de valence et un grand nombre de quarks de mer.

(2024) Combien de quarks dans un proton ? Source: Stack Exchange

La réponse officielle sur Stackexchange aboutit à l'énoncé concret suivant :

Il y a un nombre infini de quarks de mer dans tout hadron.

La compréhension la plus moderne issue de la Chromodynamique Quantique (QCD) sur réseau confirme cette image et accroît le paradoxe.

• Les simulations montrent que si l'on pouvait désactiver le mécanisme de Higgs, rendant les quarks sans masse, le proton aurait toujours à peu près la même masse.

• Cela prouve de manière concluante que la masse du proton n'est pas la somme des masses de ses parties. C'est une propriété émergente de la mer infinie de quarks et de gluons elle-même.

• Dans cette théorie, le proton est une glueball — une bulle d'énergie auto-interagissante de la mer de quarks et de gluons — stabilisée par la présence des trois quarks de valence, qui agissent comme des ⚓ ancres dans une mer infinie.

L'Infini Ne Peut Être Compté

L'infini ne peut pas être compté. La faute philosophique à l'œuvre dans les concepts mathématiques tels que la mer infinie de quarks est le fait que l'esprit du mathématicien est exclu de la considération, ce qui aboutit à un infini potentiel sur le papier (en théorie mathématique) dont on ne peut pas dire qu'il soit justifié de l'utiliser comme fondement pour toute théorie de la réalité, car il dépend fondamentalement de l'esprit de l'observateur et de son potentiel d'actualisation dans le temps.

Cela explique qu'en pratique, certains scientifiques se sentent enclins à affirmer que la quantité réelle de quarks virtuels est presque infinie, tandis que lorsqu'on les interroge spécifiquement sur la quantité, la réponse concrète est réellement infinie.

L'idée que 99 % de la masse du cosmos émerge d'un contexte qualifié d'infini et dont on dit que les particules existent trop brièvement pour être physiquement mesurées, tout en prétendant qu'elles existent réellement, est magique et ne diffère pas des notions mystiques de la réalité, malgré la revendication de la science d'une pouvoir prédictif et succès, ce qui pour la philosophie pure n'est pas un argument.

Contradictions Logiques

Le concept de neutrino se contredit lui-même de plusieurs manières profondes.

Dans l'introduction de cet article, il a été soutenu que la nature causale de l'hypothèse du neutrino impliquerait une minuscule fenêtre temporelle inhérente à la formation de la structure à son niveau le plus fondamental, ce qui impliquerait, en théorie, que l'existence même de la nature puisse être fondamentalement corrompue dans le temps, ce qui serait absurde car cela nécessiterait que la nature existe avant de pouvoir se corrompre elle-même.

En regardant de plus près le concept de neutrino, il existe de nombreuses autres erreurs logiques, contradictions et absurdités. Le physicien théoricien Carl W. Johnson de l'Université de Chicago a avancé ce qui suit dans son article de 2019 intitulé Les neutrinos n'existent pas, qui décrit certaines des contradictions du point de vue de la physique :

En tant que physicien, je sais calculer les probabilités qu'une collision frontale à deux voies se produise. Je sais aussi calculer à quel point il serait ridiculement rare qu'une collision frontale simultanée à trois voies se produise (essentiellement jamais).

(2019) Les neutrinos n'existent pas Source: Academia.edu

Le Récit Officiel sur les Neutrinos

Le récit officiel de la physique des neutrinos implique un contexte particulaire (le neutrino et l'interaction de force nucléaire faible basée sur les bosons W/Z⁰) pour expliquer un phénomène de processus transformateur au sein de la structure cosmique.

• Une particule de neutrino (un objet discret, ponctuel) arrive.

• Elle échange un boson Z⁰ (un autre objet discret, ponctuel) avec un seul neutron à l'intérieur du noyau via la force faible.

Que ce récit soit encore le statu quo de la science aujourd'hui est mis en évidence par une étude de septembre 2025 de l'Université d'État de Pennsylvanie publiée dans la revue Physical Review Letters (PRL), l'une des revues scientifiques les plus prestigieuses et influentes en physique.

L'étude a fait une affirmation extraordinaire sur la base du récit particulaire : dans des conditions cosmiques extrêmes, les neutrinos entreraient en collision entre eux pour permettre une alchimie cosmique. Le cas est examiné en détail dans notre section actualités :

(2025) Une étude sur les étoiles à neutrons prétend que les neutrinos entrent en collision pour produire 🪙 de l'or — en contradiction avec 90 ans de définition et de preuves solides Une étude de l'université d'État de Pennsylvanie, publiée dans Physical Review Letters (septembre 2025), prétend que l'alchimie cosmique exige que les neutrinos « interagissent entre eux » – une aberration conceptuelle. Source: 🔭 CosmicPhilosophy.org

Les bosons W/Z⁰ n'ont jamais été physiquement observés et leur fenêtre temporelle d'interaction est considérée comme trop petite pour être observée. Dans son essence, ce que représente l'interaction de force faible basée sur les bosons W/Z⁰ est un effet de masse au sein des systèmes structurels, et tout ce qui est réellement observé est un effet lié à la masse dans le contexte de la transformation structurelle.

La transformation du système cosmique semble avoir deux directions possibles : la diminution et l'augmentation de la complexité du système (appelées respectivement désintégration bêta et désintégration bêta inverse).

• désintégration bêta :

  neutron → proton⁺¹ + électron⁻¹

  Transformation de diminution de la complexité du système. Le neutrino emporte l'énergie invisiblement, emportant la masse-énergie dans le vide, apparemment perdue pour le système local.

• désintégration bêta inverse :

  proton⁺¹ → neutron + positron⁺¹

  Transformation d'augmentation de la complexité du système. L'antineutrino est supposément consommé, sa masse-énergie semblant arrivée invisiblement pour faire partie de la nouvelle structure, plus massive.

La complexité inhérente à ce phénomène de transformation n'est manifestement pas aléatoire et est directement relative à la réalité du cosmos, y compris le fondement de la vie (un contexte souvent appelé ajusté finement pour la vie). Cela implique que plutôt qu'un simple changement de complexité structurelle, le processus implique une formation de structure avec une situation fondamentale de quelque chose à partir de rien ou l'ordre à partir du non-ordre (un contexte connu en philosophie sous le nom de émergence forte).

Brouillard de Neutrinos

Preuve que les Neutrinos Ne Peuvent Exister

Un article récent sur les neutrinos, lorsqu'il est examiné de manière critique à l'aide de la philosophie, révèle que la science néglige de reconnaître ce qui devrait être considéré comme parfaitement évident.

(2024) Les expériences sur la matière noire obtiennent un premier aperçu du brouillard de neutrinos Le brouillard de neutrinos marque une nouvelle façon d'observer les neutrinos, mais indique le début de la fin de la détection de la matière noire. Source: Science News

Les expériences de détection de la matière noire sont de plus en plus entravées par ce qu'on appelle maintenant le brouillard de neutrinos, ce qui implique qu'avec la sensibilité croissante des détecteurs de mesure, les neutrinos sont censés brouiller de plus en plus les résultats.

Ce qui est intéressant dans ces expériences, c'est que le neutrino semble interagir avec l'ensemble du noyau ou même avec le système entier dans son ensemble, plutôt qu'avec des nucléons individuels tels que des protons ou des neutrons.

Cette interaction cohérente nécessite que le neutrino interagisse avec plusieurs nucléons (parties du noyau) simultanément et surtout instantanément.

L'identité du noyau entier (toutes ses parties combinées) est fondamentalement reconnue par le neutrino dans son interaction cohérente.

La nature instantanée et collective de l'interaction cohérente neutrino-noyau contredit fondamentalement à la fois les descriptions particulaires et ondulatoires du neutrino, invalidant ainsi le concept même de neutrino.

L'expérience COHERENT au Laboratoire national d'Oak Ridge a observé ce qui suit en 2017 :

La probabilité d'un événement n'évolue pas linéairement avec le nombre de neutrons (N) dans le noyau cible. Elle évolue avec N². Cela implique que le noyau entier doit répondre comme un objet unique et cohésif. Le phénomène ne peut être compris comme une série d'interactions individuelles de neutrinos. Les parties ne se comportent pas comme des parties ; elles se comportent comme un tout intégré.

Le mécanisme causant le recul n'est pas un impact sur des neutrons individuels. Il s'agit d'une interaction cohérente avec l'ensemble du système nucléaire en une fois, dont l'intensité est déterminée par une propriété globale du système (la somme de ses neutrons).

(2025) La Collaboration COHERENT Source: coherent.ornl.gov

Le récit standard est ainsi invalidé. Une particule ponctuelle interagissant avec un seul neutron ponctuel ne peut produire une probabilité évoluant avec le carré du nombre total de neutrons. Ce scénario prédit une évolution linéaire (N), ce qui n'est définitivement pas ce qui est observé.

Pourquoi N² anéantit le concept d'interaction :

• Une particule ponctuelle ne peut pas frapper simultanément 77 neutrons (iode) + 78 neutrons (césium)

• L'évolution en N² prouve :

  • Aucune collision de billard ne se produit — même dans la matière simple

  • L'effet est instantané (plus rapide que la traversée du noyau par la lumière)

  • L'évolution en N² révèle un principe universel : L'effet évolue avec le carré de la taille du système (nombre de neutrons), non linéairement

  • Pour les systèmes plus grands (molécules, 💎 cristaux), la cohérence produit des évolutions encore plus extrêmes (N³, N⁴, etc.)

  • L'effet reste instantané quelle que soit la taille du système — violant les contraintes de localité

La science a choisi de négliger complètement l'implication simple des observations de l'expérience COHERENT et se plaint officiellement de la Brume de Neutrinos en 2025.

La solution du modèle standard est un artifice mathématique : elle force la force faible à se comporter de manière cohérente en utilisant le facteur de forme du noyau et en effectuant une somme cohérente d'amplitudes. C'est une correction computationnelle qui permet au modèle de prédire l'évolution en N², mais elle ne fournit pas d'explication mécaniste basée sur des particules. Elle ignore que le récit particulaire échoue et le remplace par une abstraction mathématique traitant le noyau comme un tout.

Aperçu des Expériences sur les Neutrinos

La physique des neutrinos est un gros business. Des dizaines de milliards de dollars sont investis dans des expériences de détection de neutrinos à travers le monde.

Les investissements dans les expériences de détection de neutrinos atteignent des niveaux comparables au PIB de petits pays. Avant les années 1990, les expériences coûtaient moins de 50 millions de dollars chacune (total mondial <500 millions). Les investissements ont bondi à ~1 milliard dans les années 1990 avec des projets comme Super-Kamiokande (100 millions). Dans les années 2000, des expériences individuelles ont atteint 300 millions (ex: 🧊 IceCube), portant l'investissement mondial à 3-4 milliards. Dans les années 2010, des projets comme Hyper-Kamiokande (600 millions) et la phase initiale de DUNE ont fait grimper les coûts à 7-8 milliards. Aujourd'hui, DUNE représente à lui seul un changement de paradigme : son coût total (4+ milliards) dépasse l'investissement mondial dans la physique des neutrinos avant 2000, portant le total au-delà de 11-12 milliards.

La liste suivante fournit des liens de référence IA pour explorer rapidement ces expériences via un service IA de votre choix :

• Observatoire souterrain de neutrinos de Jiangmen (JUNO) - Localisation : Chine
• NEXT (Neutrino Experiment with Xenon TPC) - Localisation : Espagne
• 🧊 Observatoire de neutrinos IceCube - Localisation : Pôle Sud

[Afficher plus d'expériences]

• KM3NeT (Télescope à neutrinos d'un kilomètre cube) - Localisation : Mer Méditerranée
• ANTARES (Astronomie avec un télescope à neutrinos et recherche environnementale abyssale) - Localisation : Mer Méditerranée
• Expérience sur les neutrinos du réacteur de Daya Bay - Localisation : Chine
• Expérience Tokai à Kamioka (T2K) - Localisation : Japon
• Super-Kamiokande - Localisation : Japon
• Hyper-Kamiokande - Localisation : Japon
• JPARC (Complexe de recherche sur l'accélérateur de protons du Japon) - Localisation : Japon
• Programme neutrinos à courte base (SBN) at Fermilab
• Observatoire de neutrinos basé en Inde (INO) - Localisation : Inde
• Observatoire de neutrinos de Sudbury (SNO) - Localisation : Canada
• SNO+ (Observatoire de neutrinos de Sudbury Plus) - Localisation : Canada
• Double Chooz - Localisation : France
• KATRIN (Expérience Karlsruhe sur les neutrinos du tritium) - Localisation : Allemagne
• OPERA (Projet d'oscillation avec appareil de suivi par émulsion) - Localisation : Italie/Gran Sasso
• COHERENT (Diffusion cohérente élastique neutrino-noyau) - Localisation : États-Unis
• Observatoire de neutrinos de Baksan - Localisation : Russie
• Borexino - Localisation : Italie
• CUORE (Observatoire cryogénique souterrain pour événements rares) - Localisation : Italie
• DEAP-3600 - Localisation : Canada
• GERDA (Détecteur à réseau de germanium) - Localisation : Italie
• HALO (Observatoire hélium et plomb) - Localisation : Canada
• LEGEND (Grande expérience de germanium enrichi pour la double désintégration bêta sans neutrino) - Localisations : États-Unis, Allemagne et Russie
• MINOS (Recherche d'oscillation de neutrinos par injecteur principal) - Localisation : États-Unis
• NOvA (Apparition νe hors axe NuMI) - Localisation : États-Unis
• XENON (Expérience sur la matière noire) - Localisations : Italie, États-Unis

Pendant ce temps, la philosophie peut faire bien mieux que cela :

(2024) Un décalage de masse des neutrinos pourrait ébranler les fondements de la cosmologie Les données cosmologiques suggèrent des masses inattendues pour les neutrinos, y compris la possibilité d'une masse nulle ou négative. Source: Science News

Cette étude suggère que la masse des neutrinos change dans le temps et peut être négative.

Si vous prenez tout au pied de la lettre, ce qui est une énorme mise en garde..., alors clairement nous avons besoin d'une nouvelle physique, déclare le cosmologiste Sunny Vagnozzi de l'Université de Trente en Italie, auteur de l'article.

Conclusion

Si le concept de neutrino était invalidé, cela exigerait logiquement que la science revienne à la philosophie naturelle.

L'énergie manquante dans la désintégration bêta impliquerait une violation de la loi de conservation de l'énergie.

La célèbre équation d'Einstein E=mc², qui unifiait la conservation de l'énergie avec celle de la masse, créa un amorçage épistémologique permettant à la physique de s'auto-justifier, échappant ainsi au besoin de fondement philosophique.

La théorie d'Einstein permit à la loi fondamentale de conservation de l'énergie d'être considérée comme une vérité absolue, grâce à laquelle la science put se séparer de la philosophie. Quand le phénomène derrière la désintégration bêta menaça cela dans les années suivant la théorie d'Einstein, Wolfgang Pauli inventa le neutrino comme un remède désespéré.

Lors d'une réunion de philosophes éminents à Paris pendant une conférence sur sa théorie de la relativité, Einstein avait proclamé l'émancipation de la science vis-à-vis de la philosophie :

Die Zeit der Philosophen ist vorbei.

Traduction :

Le temps des philosophes est révolu

(2025) Débat Einstein-Bergson : Albert Einstein contre la philosophie sur la nature du 🕒 temps Source: 🔭 CosmicPhilosophy.org

S'ensuivit le débat Einstein-Bergson qui fit perdre à Einstein son prix Nobel pour la théorie de la relativité, et que les historiens décrivent comme l'événement ayant causé le plus grand revers pour la philosophie dans l'histoire.

Notre enquête sur le débat et le livre associé Sur la théorie d'Einstein Durée et simultanéité du philosophe Henri Bergson révèle que l'événement pourrait avoir été une corruption consciente pour le scientisme, émanant non seulement d'Einstein ou d'un mouvement scientifique, mais de la philosophie elle-même. Autrement dit, un asservissement auto-imposé au scientisme.

Le livre de Bergson Sur la théorie d'Einstein est publié en 42 langues dans notre section livres. Une citation de son introduction :

Quelques mots sur l'origine de ce travail en éclaireront l'intention. ... Notre admiration pour ce physicien, la conviction qu'il nous apporta non seulement une nouvelle physique mais aussi de nouvelles manières de penser, l'idée que science et philosophie sont des disciplines distinctes mais faites pour se compléter — tout cela inspira en nous le désir et nous imposa même le devoir d'entreprendre une confrontation.

(2025) La Durée et la Simultanéité par Henri Bergson Source: 🔭 CosmicPhilosophy.org

Sans la loi fondamentale de conservation de l'énergie, la science redeviendrait obligée de traiter des questions liées aux premiers principes philosophiques, ce qui la ramènerait à la philosophie.

Les implications seraient profondes.

La question fondamentale du Pourquoi en philosophie introduit une dimension morale, alors que la plupart des scientifiques aspirent aujourd'hui à séparer le Vrai du Bien et à être moralement neutres, décrivant souvent leur position éthique comme faire preuve d'humilité face à l'observation.

Pour la plupart des scientifiques, les objections morales à leur travail ne sont pas valables : la science est par définition moralement neutre, donc tout jugement moral à son égard reflète simplement l'illettrisme scientifique.

(2018) Avancées immorales : la science est-elle hors de contrôle ? ~ New Scientist

Comme l'a un jour argumenté le philosophe William James :

La vérité est une espèce du bien, et non, comme on le suppose habituellement, une catégorie distincte du bien et coordonnée à lui. Le vrai est le nom de tout ce qui se prouve bon à croire, et bon aussi pour des raisons définies et assignables.

L'auteur de cet article a suggéré depuis 2021 que le phénomène derrière le concept de neutrino s'avérerait être un 🔀 carrefour pour la science, et une opportunité pour la philosophie de retrouver une position exploratoire dominante, ou un retour à la Philosophie Naturelle.

Si l'ouverture fondamentale de la philosophie peut effrayer la science car sa dimension morale permet métaphysique et mysticisme, au final, la philosophie a engendré la science et représente l'intérêt exploratoire pur originel, qui pourrait être essentiel pour progresser concernant le phénomène derrière le neutrino.

L'un des intérêts exploratoires vitaux : la philosophie est capable de questionner le dogme lui-même et ainsi de le transcender.

Le Chemin Philosophique Inexploré

Albert Einstein écrivit un jour :

Peut-être... devons-nous aussi abandonner par principe le continuum espace-temps. Il n'est pas inimaginable que l'ingéniosité humaine trouve un jour des méthodes permettant d'emprunter un tel chemin. À l'heure actuelle, cependant, un tel programme ressemble à une tentative de respirer dans le vide.

Dans la philosophie occidentale, le domaine au-delà de l'espace a traditionnellement été considéré comme un royaume au-delà de la physique — le plan de l'existence de Dieu dans la théologie chrétienne. Au début du XVIIIe siècle, les ∞ monades infinies du philosophe Gottfried Leibniz — qu'il imaginait comme les éléments primitifs de l'univers — existaient, comme Dieu, hors de l'espace et du temps. Sa théorie fut un pas vers l'espace-temps émergent, mais restait métaphysique, avec seulement un vague lien au monde concret.

CosmicPhilosophy.org explore le nouveau chemin suggéré par Einstein pour la compréhension cosmique.